• 4 Pierre Echinard, Émile Temime, Migrance. Histoire des migrations à Marseille. La préhistoire de la (…)
• 5 Pierre Milza, Français et Italiens à la fin du xix^e siècle, Rome, École française de Rome, 1981, to (…)
• 6 Rémi Balzano, Rassuen ou la mémoire du sel des Étangs, Éditions le Patrimoine des étangs, 1993, p.  (…)
• 7 Marie-Claude Blanc-Chaléard, « Immigration, nation, société », dans Les immigrés et la France xix^e–(…)

Comme dans d’autres ports ou dans les régions industrielles frontalières du nord et de l’est de la France, l’industrie marseillaise emploie une part importante d’ouvriers étrangers venus principalement de la péninsule italienne. La communauté italienne a toujours été importante à Marseille4. En 1851, elle comptait 16 100 personnes pour plus de 200 000 habitants, ce qui représentait 8 % de l’ensemble de la population marseillaise et 86 % de la population étrangère locale. En 1881, elle atteint 57 900 personnes pour près de 362 000 habitants, soit 16 % de l’ensemble de la population et 87 % des étrangers5. Les liens de ces Italiens avec l’industrie sont à la fois précoces, étroits et variables d’une branche à l’autre. Même si les informations sont rares et fragmentaires, plusieurs indices laissent à penser que dès le début du xix^e siècle les Italiens constituent déjà une des composantes majeures de la main-d’œuvre travaillant en usine. L’origine des ouvriers employés en 1820 dans l’usine de soude et d’acide sulfurique de Rassuen, près d’Istres, est à cet égard assez révélatrice : 31,5 % proviennent des villages environnants, 13,5 % des départements de la Drôme, des Hautes-Alpes, de l’Isère et du Var et 55 % d’Italie du Nord6. On est donc dans une situation proche de celle de Roubaix au milieu du xix^e siècle, où les ouvriers belges représentent plus de 50 % de la population ouvrière7.

• 8 Marcel Roncayolo, Les grammaires d’une ville…, op. cit., p. 156.
• 9 Renée Lopez, Émile Temime, op. cit., p. 11.
• 10Idem, p. 186 ; Xavier Daumalin, Isabelle Renaudet, « Sur les traces d’Émile Temime (1926-2008) », R (…)

3Parmi les arguments évoqués pour expliquer l’importance numérique des ouvriers italiens dans l’industrie marseillaise, deux éléments complémentaires sont régulièrement mis en avant : le choix des entrepreneurs qui cherchent à réduire leurs coûts de production et à augmenter leur productivité par l’emploi d’une main-d’œuvre sous-payée, faiblement syndicalisée et réputée plus robuste compte tenu de sa moyenne d’âge peu élevée ; la volonté des mêmes industriels de maintenir un certain niveau de compétitivité, en jouant prioritairement sur la variable humaine plutôt qu’en investissant des sommes importantes dans le renouvellement régulier de leur appareillage productif. Dans Les grammaires d’une ville, le géographe Marcel Roncayolo fait ainsi observer que la facilité d’accès à la main-d’œuvre italienne a eu tendance à détourner les industriels des investissements nécessaires à la modernisation de leurs entreprises – une sorte de malthusianisme de l’innovation en somme – et qu’elle les a incités à faire fonctionner le plus longtemps possible des installations devenues obsolètes au regard de celles de la concurrence8. Dans Migrance, l’historien Émile Temime revient plusieurs fois sur ce thème. Parfois sur le mode interrogatif : « L’économie marseillaise profite d’une main-d’œuvre immigrée abondante et, en même temps, elle finit par en dépendre. Les entreprises qui disposent de cette main-d’œuvre à bon marché n’ont-elles pas tendance à retarder une modernisation parfois nécessaire ?9 ». Ou encore, de façon plus catégorique : « Le système marseillais s’est construit en fonction du port, mais aussi en fonction de cette main-d’œuvre abondante toujours renouvelée. […] Un tel système comporte des défauts. Il n’incite guère les entreprises à se moderniser tant qu’elles disposent d’une force de travail aussi nombreuse et aussi disponible. Il oblige à recourir à une nouvelle immigration dès que la migration “ancienne” a suffisamment évolué et ne se prête plus aux exigences des entreprises. Bref, le renouvellement de la migration n’est pas nécessairement ici facteur de progrès »10. Il existerait ainsi un lien entre la faible modernisation de l’appareil productif marseillais et l’importance de la main-d’œuvre italienne, le poids de cette dernière apparaissant comme une sorte de marqueur du niveau d’archaïsme des structures industrielles locales.

• 11 AD BdR, 4 M 2351, enquête industrielle de 1912-1913.
• 12 Lettre du 11 mars 1865, citée dans F. Bartolotti, De Marseille au canal de Suez. L’ascension d’une (…)

6Plusieurs travaux récents permettent d’avancer de nouveaux éléments et de nuancer ces analyses sur un certain nombre de points. En premier lieu, l’importance des ouvriers italiens au sein de l’industrie marseillaise – en 1912-1913 ils représentent 53 % des effectifs ouvriers et 75 % de la population ouvrière immigrée11 – n’apparaît plus, désormais, comme étant uniquement le résultat d’un choix entrepreneurial parmi d’autres possibilités. Elle est aussi le fruit d’une nécessité : les difficultés rencontrées tout au long du xix^e siècle pour recruter des ouvriers, malgré l’apport démographique des départements voisins. C’est le cas dans la plupart des usines implantées dans Marseille et davantage encore dans celles qui sont situées dans des lieux isolés du littoral méditerranéen où, à branche égale, le pourcentage des ouvriers italiens est systématiquement plus élevé. Plusieurs exemples l’attestent : lorsqu’en 1864-1867, la société Lhuilier & C^ie construit la première cité minière des Bouches-du-Rhône dans une zone rurale des environs de Marseille, elle ne parvient à y installer que des ouvriers italiens ; un constat identique peut être fait pour les logements ouvriers des usines marseillaises implantées autour de l’étang de Berre, dans les calanques ou sur les îles et le littoral varois. De la même manière, lorsque dans les années 1860 les frères Dussaud établissent un chantier de construction à Port-Saïd, en Égypte, la faiblesse de la main-d’œuvre locale les contraint à adopter toutes sortes de mesures pour essayer d’attirer des ouvriers italiens. Au-delà des méthodes habituelles – engagement de recruteurs italiens chargés de sillonner leur pays ; promesse de salaires plus élevés pouvant aller jusqu’à 5 francs par jour –, ils projettent de créer un service de transport gratuit par navires à vapeur : « En nous signalant récemment les difficultés de la situation, M. Dussaud exprimait l’opinion qu’on ne parviendrait à s’en sortir qu’en créant un service régulier et tout à fait spécial de bateau à vapeur entre Marseille et Port-Saïd, parcourant les côtes de l’Italie, prenant gratuitement dans un sens, sur tous les points, tous les ouvriers qui voudraient bien venir chercher du travail dans l’isthme, et rapatriant gratuitement dans l’autre sens, tous ceux qui voudraient retourner chez eux. […] De cette manière […], il s’établirait un grand courant d’émigration dans l’isthme, seul moyen d’assurer aux entrepreneurs la possibilité de tenir leurs engagements. »12 Dans un contexte de pénurie de main-d’œuvre, l’embauche des ouvriers italiens permet avant tout aux industriels de disposer du personnel nécessaire pour pouvoir assurer le fonctionnement régulier de leur établissement et répondre à la demande des marchés.

• 13 « La traite des petits Italiens à Marseille », Le Petit provençal, 21 février 1902 ; voir aussi, Ma (…)
• 14 F. Bernard, « Les conditions de travail et les grèves récentes à Marseille », Journal des économist (…)
• 15 Arch. HBCM, Unité d’exploitation de Provence, procès-verbal du conseil d’administration de la Socié (…)
• 16 Arch. Zarifi, procès-verbal du conseil d’administration de la Société anonyme des tuileries Romain (…)

7La deuxième nuance à introduire concerne la pression exercée par les industriels sur les rémunérations des ouvriers italiens. Celle-ci est bien réelle et donne lieu à de nombreux abus, y compris à la fin du xix^e siècle. En 1902, les verreries Verminck (Montredon) et du Queylar (quartier Saint-Marcel) se retrouvent ainsi au centre d’une affaire de trafic de certificats de naissance permettant d’embaucher illégalement – et à moindre coût – des enfants italiens de 9 à 12 ans, avec la complicité de parents vivant dans la pauvreté13. Mais si les salaires des Italiens sont systématiquement plus bas que ceux des Français – au début des années 1880 le salaire d’un journalier italien employé dans l’industrie est inférieur de 50 centimes à 1 franc à celui d’un journalier français14 – et si cela représente effectivement, sur de gros effectifs, des gains sensibles pour les entrepreneurs, ils ne peuvent pas non plus être trop bas sous peine de voir ces mêmes ouvriers italiens quitter leur établissement pour aller se faire embaucher dans les travaux agricoles, les chantiers du BTP et les usines où ils seront mieux rémunérés. C’est ce que constatent, en 1911, les dirigeants de la Société nouvelle de charbonnages des Bouches-du-Rhône : « Pourquoi au printemps les jeunes Italiens que nous employons comme manœuvre de toute espèce nous quittent-ils ? Pour des causes multiples. Les uns vont aider leur pays, leurs parents aux travaux des champs ; d’autres vont se louer comme travailleurs agricoles dans tout le midi de la France ; d’autres vont faire la récolte du sel ; appâts de salaires plus élevés. […] Les moindres terrassiers et goujats gagnent 4,50 francs par jour pour 10 heures ; les récolteurs de sel : 6 à 7 francs ; les travailleurs agricoles obtiennent facilement un minimum de 5 francs. En regard, nous ne leur offrons qu’un salaire de 3,50 francs à 3,75 francs. »15 La même année, les dirigeants marseillais de la Société anonyme des tuileries Romain Boyer, à Six-Fours dans le Var, s’inquiètent des départs récurrents de leurs ouvriers italiens pour « les travaux mieux payés des grandes entreprises, de l’arsenal de Toulon et du canal du Rhône »16. La croissance économique et la mobilité des ouvriers imposent donc une limite aux stratégies visant à réduire les coûts de production par une forte pression sur la masse salariale. La crainte de ne pas disposer d’une main-d’œuvre suffisante pour pouvoir faire fonctionner normalement l’unité de production, ou pour être en mesure de répondre à la demande, est un frein sérieux à la baisse trop importante des salaires.

• 17 Xavier Daumalin, Jean Domenichino, Philippe Mioche, Olivier Raveux, Gueules noires de Provence. His (…)
• 18 V. Grand, La céramique de Saint-Henri, les usines Arnaud Pierre, Aix-en-Provence, 1878, p. 61.
• 19Idem, p. 64.
• 20 François Caron, « Changement technique et culture technique », dans Maurice Lévy-Leboyer (dir.), Hi (…)

8Dernier élément, concernant cette fois la relation immigration/innovation : l’importance de la main-d’œuvre italienne au sein d’une usine n’est pas nécessairement l’indice d’un appareil productif obsolète. C’est, par exemple, ce que l’on constate dans l’exploitation des mines de lignite des environs de Marseille. L’essor de la main-d’œuvre italienne dans les années 1840-1850 coïncide avec le fonçage des premiers puits verticaux, l’installation de machines à vapeur pour l’exhaure ou l’extraction du minerai, la mécanisation partielle des opérations de production17. De la même manière, lorsqu’en 1894 les dirigeants de la Société nouvelle de charbonnages des Bouches-du-Rhône décident d’utiliser l’électricité pour accélérer le percement de la galerie reliant souterrainement le petit village minier de Biver au port de Marseille (près de 15 km), ils veillent à n’employer que des mineurs piémontais célibataires car ils savent que ce saut technologique est dangereux, en raison des risques encourus par l’introduction de l’électricité en milieu humide (18 % du nombre des mineurs tués dans le bassin minier entre 1856 et 1913 l’ont été au cours de ce chantier). D’autres exemples peuvent encore être évoqués : en 1906, 88,5 % des Italiens employés à la Société des produits chimiques de Marseille L’Estaque sont journaliers ou évoluent toute la journée au milieu du bruit et des gaz dégagés par l’imposant et très moderne « four revolver », qui produit de la soude en continu et la décharge encore incandescente dans des wagons en fonte. C’est encore le cas dans les tuileries de Saint-Henri, au nord de Marseille, où la population italienne – qui représente entre 70 et 75 % des effectifs ouvriers – travaille depuis les années 1870 dans un environnement marqué par l’usage du four continu Hoffmann, l’énergie vapeur, la mécanisation d’un certain nombre d’opérations, la standardisation des produits et la production de masse. Le fonctionnement de la tuilerie mécanique d’Étienne Arnaud & C^ie est, à cet égard, particulièrement significatif. Extraite manuellement des carrières voisines, l’argile est acheminée par voie ferrée jusqu’à la coupeuse, une machine « formée d’un disque horizontal garni de couteaux d’acier tournant à grande vitesse, au moyen d’une machine à vapeur spéciale, dans une grande cuve où l’on jette les argiles en mottes. Elle les débite en morceaux et les déverse dans une trémie sous laquelle un wagonnet les reçoit de nouveau pour les vider dans les fosses où la terre additionnée d’eau séjourne 24 heures. Cette première opération remplace le cassage à main qui était des plus onéreux. […] Après 24 heures de séjour, la terre est retirée des fosses, à main d’hommes, elle est placée sur un wagonnet qui la conduit à la machine à broyer. […] L’argile sort de cette machine en galettes de dimensions propres à l’estampage d’une tuile, qui sont rangées autour de la salle des machines. »18 Au bout de 24 heures, les galettes sont transportées au premier étage de la tuilerie par un monte-charge mécanique. Elles sont alors saisies par des adolescents qui les placent sur les moules des presses à vapeur. Une fois estampées, des femmes saisissent les tuiles pour les ranger sur des séchoirs : « Dès qu’elles sont suffisamment sèches, avant de les mettre au four, des femmes munies d’un outil d’acier enlèvent avec soin les petites bavures qui peuvent rester : c’est l’ébarbage. »19 Les tuiles sont alors acheminées jusqu’aux deux fours Hoffmann de la tuilerie, dont la capacité de cuisson peut atteindre 32 000 tuiles par 24 heures. Cette évocation du processus de production au sein de la tuilerie d’Étienne Arnaud & C^ie montre bien que la relation entre ouvrier immigré et innovation est plus complexe qu’il n’y paraît. La mécanisation de cette époque est en réalité une mécanisation partielle des opérations de production. Elle « se limite à des îlots, autour desquels le recours à un effort physique particulièrement intense est la seule issue possible pour assurer le fonctionnement de l’ensemble du système, et notamment la gestion des flux »20. Ces emplois physiques, dangereux ou tout simplement très répétitifs et peu qualifiés, sont en quelque sorte réservés aux travailleurs italiens. Immigration et innovation ne sont donc pas nécessairement antinomiques. Et compte tenu de l’importance des effectifs dans les usines mécanisées au regard du nombre de personnes employées dans celles où le travail reste artisanal – dans les années 1880 une tuilerie mécanique fonctionne avec environ 200 personnes, alors qu’une trentaine suffit dans une tuilerie artisanale –, on peut même se demander si l’importance numérique des ouvriers italiens dans certaines branches n’est pas, en réalité, le signe d’une mécanisation avancée des opérations de production.

• 21 En 1926, Martigues et Port-de-Bouc totalisent 1 790 ouvriers, dont 43 % de Français, 25 % d’Italien (…)

9La situation évolue dans l’entre-deux-guerres avec la diversification du mouvement migratoire méditerranéen, les derniers arrivés – Espagnols, Grecs, Arméniens, travailleurs coloniaux – remplaçant alors les Italiens dans les tâches les plus ingrates. Lorsque dans les années 1920 les huileries-savonneries Rocca, Tassy & de Roux et Verminck instaurent le travail à la chaîne chronométré par le système Bedaux, elles y placent de préférence des ouvriers algériens. Dans la même logique, ce sont les ouvriers immigrés les plus déshérités – maghrébins ou somaliens – que l’on retrouve en priorité dans les ateliers où l’on pratique l’extraction de l’huile par solvant, un procédé beaucoup plus rentable – mais dangereux et toxique – que la traditionnelle extraction par presses mécaniques. Autre critère : la part des journaliers au sein de la population ouvrière en fonction des origines. En 1926, dans les villes côtières de Port-de-Bouc et Martigues, dominées par l’industrie lourde (construction navale, huilerie-savonnerie, métallurgie, industries chimiques), elle est de 30 % chez les ouvriers français, 64 % chez les Italiens, 72 % chez les Espagnols, 80 % chez les Grecs, 95 % chez les Arméniens et à 100 % chez les travailleurs coloniaux algériens, au plus bas de l’échelle sociale21.

• 22 Pierre Milza, Français et Italiens à la fin du xix^e siècle, Rome, École française de Rome, 1981, to (…)
• 23Idem, p. 844.

10La plupart des travaux historiques qui se sont intéressés à la question des relations entre les ouvriers français et italiens à Marseille, à la participation de ces derniers aux luttes sociales et aux syndicats, ont repris peu ou prou le schéma explicatif avancé par Pierre Milza au début des années 1980. Dans sa thèse, Pierre Milza fait coïncider l’essor de la combativité et de la syndicalisation des ouvriers italiens avec l’arrivée à Marseille, en 1898, des réfugiés politiques du Parti socialiste italien (PSI) – Campolongui, Montanari, Benuzzi, etc. – qui ont réussi à échapper à la répression des émeutes de Milan. Il précise que ce sont ces réfugiés du PSI qui ont incité les ouvriers italiens à entrer en masse dans les syndicats et à faire cause commune avec leurs homologues français, pour ne plus être systématiquement utilisés comme briseurs de grèves et servir de boucs émissaires22. Pierre Milza insiste aussi sur l’efficacité de la propagande du PSI puisque, dès 1899-1901, plusieurs conflits importants – maçons, dockers, huiliers, cimentiers – montrent une solidarité sans faille entre Français et Italiens. Ces grèves seraient ainsi les premières à établir « un lien jusqu’alors inexistant entre les deux communautés »23, à permettre l’émergence d’une élite syndicaliste italienne et à faire reculer les violences xénophobes au sein du monde ouvrier local.

• 24 Xavier Daumalin, « Usages et résistances des ouvriers immigrés dans l’industrie marseillaise (1880- (…)
• 25 AD BdR, 1 M 929, rapport du commissaire central du 13 mai 1881.
• 26 AD BdR, 1 M 879, note du 28 juillet 1881.
• 27Idem.
• 28 Ils réclament l’instauration d’une pause entre midi et quatorze heures, l’augmentation du salaire d (…)
• 29 AD BdR, 1 M 930, rapport de police du 3 juin 1883.
• 30 AD BdR, 1 M 930, rapport de police du 19 juin 1883.
• 31 AD BdR, 1 M 930, lettre de C.-A. Verminck au préfet, 2 juillet 1883.

11Les recherches effectuées récemment sur les conflits sociaux au sein de l’industrie marseillaise des années 1880-1914 révèlent cependant une situation plus complexe24. On constate ainsi que dès le début des années 1880, alors que les effets de la récession amorcée dans certaines régions d’Europe depuis 1873 ne sont pas encore vraiment ressentis à Marseille, les ouvriers italiens participent déjà à des conflits sociaux et se retrouvent souvent en première ligne face aux entrepreneurs et aux forces de l’ordre. C’est le cas en mai 1881, lors de la grève des ouvriers tanneurs de l’industriel Jullien25 et, plus symboliquement encore, en juillet 1881 – un mois seulement après les « vêpres marseillaises » traditionnellement considérées comme l’acte fondateur de la xénophobie à Marseille – avec la grève des huileries où « l’entente des ouvriers français et italiens est parfaite »26 : « Les Italiens et quelques Français ont refusé le travail à la fabrique Jullien & Guiol aux Chartreux. Ces ouvriers demandaient une augmentation de 0,50 francs, ce qui leur a été refusé ; ils se sont rendus dans quelques fabriques, notamment à Arenc, où ils ont excité les ouvriers à cesser le travail mais ils n’ont point réussi. Ils sont allés à Saint-Just, là il s’est produit une certaine agitation après laquelle un grand nombre d’ouvriers ont quitté le travail. »27 La forte résonance journalistique et diplomatique des « vêpres marseillaises » n’a donc pas empêché les ouvriers des deux nations de mener une lutte unitaire. Et contrairement à ce que l’on pourrait supposer, la combativité sociale des Italiens ne faiblit pas lorsque, à partir de 1883, la récession commence à affecter les industries marseillaises. C’est ce que l’on observe en avril 1883, sur les docks, lorsque les ouvriers charbonniers du port – majoritairement italiens – déclenchent un conflit qui s’élargit à une grande partie des dockers et se prolonge jusqu’à la mi-mai28 ; en juin 1883, aux Fonderies de la Méditerranée, où une soixantaine d’ouvriers piémontais font grève pendant trois jours pour tenter d’obtenir une augmentation de salaire29 ^; en juin 1883 également, à l’huilerie Mante frères & Borelli, lorsque les ouvriers italiens entrent en grève pendant quatre jours pour essayer d’obtenir une augmentation de salaire de 25 centimes, avant que quinze d’entre eux ne soient arrêtés pour entrave à la liberté du travail30 ; en juillet 1883, aux huileries Verminck, où les ouvriers italiens déclenchent un conflit – ils réclament une augmentation de salaire de 5 centimes par jour – qui finit par mobiliser 1 885 ouvriers, soit plus de 80 % des effectifs de la profession31. C’est d’ailleurs au cours de ce conflit qu’est créé le premier syndicat de l’huilerie marseillaise. Les meneurs étant tous italiens, il s’agit aussi, dans l’état actuel des recherches, du premier syndicat italien de l’industrie marseillaise.

• 32 Ce congrès est important à plus d’un titre : d’une part, parce qu’il s’est traduit par l’adoption d (…)
• 33 AD BdR, 1 M 879, note du 28 juillet 1881.
• 34 Né à Aubagne en 1850, Antide Boyer a débuté sa vie professionnelle comme ouvrier potier, métier de (…)
• 35 AD BdR, 1 M 879, rapport de police du 14 juillet 1883.
• 36Id. Ernest Farrenc est rédacteur en chef du journal socialiste la Voix du peuple.

12Qui sont les principaux protagonistes de ces grèves ? En premier lieu, les ouvriers italiens eux-mêmes. Étrangers à la région, vivant dans la précarité, la crainte d’être arrêtés et expulsés, ils n’en sont pas moins conscients de la dureté de leurs conditions de travail, capables de développer une analyse sociale et de cesser le travail pour essayer de créer un rapport de force moins défavorable. Ils sont souvent épaulés par un groupe politique qui est longtemps passé inaperçu : les socialistes marseillais. Très affaiblis par l’échec et la répression de la Commune de Marseille, ces derniers sont en plein renouveau depuis le congrès ouvrier organisé dans leur ville en 187932. La jonction entre les ouvriers italiens et les socialistes de Marseille est perceptible dès les années 1880. Parfois, c’est plutôt à la demande des ouvriers, comme en juillet 1881 : « Ce matin à 11 heures, nous avons reçu la visite de huit délégués ouvriers appartenant à plusieurs fabriques d’huile, notamment à la fabrique d’huile de monsieur Gounelle, il y avait quatre Français et quatre Italiens. L’entente est parfaite entre Français et Italiens. La grève sera générale à partir de samedi. Ces délégués ont pour mission d’organiser pour dimanche une grande réunion où les Français et les Italiens des fabriques d’huile seront convoqués par la presse. Le Peuple Libre leur a promis son appui. Au dire de ces délégués, Pierre Roux ira présider la réunion »33. Les grévistes obtiennent ainsi le concours d’un des cercles socialistes de la ville – le Peuple Libre – et du leader Pierre Roux. La rencontre peut aussi se produire à l’initiative des socialistes marseillais. C’est le cas en 1883 pendant une nouvelle grève des huileries. Les socialistes marseillais – Antide Boyer en tête34 – y jouent un rôle de premier plan, que ce soit dans le soutien moral accordé au mouvement, dans l’aide apportée à l’élaboration d’une plateforme de revendications plus large – « augmentation de 50 centimes par jour ; ½ heure de liberté le matin pour le déjeuner ; 1 heure de liberté pour le déjeuner ; suppression des cantines dans les usines ou au moins liberté complète pour l’ouvrier de s’approvisionner où il voudra »35 – ou pour la création du premier syndicat ouvrier de la branche, déjà évoqué. Le 14 juillet 1883, alors que les grévistes hésitent encore à créer leur syndicat, l’intervention d’Antide Boyer emporte la décision des ouvriers : « Sur ces entrefaites, arrive Boyer du cercle Esquiros, qui déjà s’est mêlé de cette grève. Il leur donne quelques conseils. Il leur dit de ne pas avoir peur. Il ajoute de tenir bon puisque la grève est déclarée et il leur assure que les Français sont avec eux puisqu’ils luttent pour améliorer leur situation et sauvegarder leur dignité. Il termine en les priant de nommer une délégation de sept membres, qui présenteront leurs réclamations aux patrons et qui seront en même temps le noyau de leur chambre syndicale. Cette proposition est acceptée à l’unanimité, mais la même hésitation se produit et personne ne voudrait accepter. Sur quelques nouveaux conseils, on jette enfin les noms suivants : Santi Pietro ; Alto Domenico ; Angi Gierolamo ; Nicola Giuseppe ; Alvini Baptista ; Coni Antonio ; Crose. On décide que ces sept membres, aidés de Boyer et de Farrenc, feront un rapport pour demain 3 heures de l’après-midi ; qu’on le lira à l’assemblée qui l’approuvera, et que lundi on ira trouver les patrons. En attendant, on décide de continuer la grève »36. Même si le conflit échoue quelques jours plus tard, il n’en demeure pas moins que cette première tentative de création d’un syndicat ouvrier dans l’huilerie est bel et bien le fruit d’une rencontre et d’une collaboration étroite entre, d’une part, des ouvriers italiens qui n’hésitent plus à s’engager dans des mouvements revendicatifs et, d’autre part, des socialistes marseillais en quête d’une plus grande audience depuis le congrès ouvrier de 1879.

• 37 Ils perdent 30 centimes sur un salaire de 1,75 francs pour 12 heures de travail (AD BdR, 1 M 933).
• 38 Rapport de police du 20 avril 1894 (AD BdR, 1 M 933).
• 39 Le 16 août 1893, des rixes violentes éclatent entre ouvriers français et italiens dans les salins d (…)
• 40 Le différentiel physique, qui permet notamment aux ouvriers italiens employés dans les salins de ga (…)
• 41 Rapport de police du 24 mars 1894 (AD BdR, 1 M 933).
• 42 Rapport de police du 31 mars 1894 (Idem).

13Une autre grève, avant l’arrivée à Marseille des membres du PSI, joue un rôle très important dans la syndicalisation des Italiens et surtout dans le rapprochement avec les travailleurs français. Il s’agit de celle des ouvriers tuiliers qui éclate en 1894 dans les petits villages industriels de Saint-Henri, Saint-André et L’Estaque. Là encore, l’exemplarité du conflit est perceptible à plusieurs niveaux : dans la rapidité de son déclenchement et par son ampleur. Le mouvement débute le 2 mars avec la grève de 150 jeunes filles et garçons de 13 à 18 ans employés dans les tuileries, qui protestent contre la diminution du temps de travail de 12 à 10 heures, une réduction qui s’est traduite par une baisse de 17 % des salaires journaliers37. Signe qui en dit long sur le niveau de tension des rapports sociaux dans cette branche, les adolescents sont rapidement rejoints par l’ensemble des ouvriers de la profession – journaliers des carrières, charretiers, ouvriers des fours, etc. –, y compris par ceux qui se trouvent dans d’autres quartiers – La Viste, Saint-Just – et même par les ouvriers de la tuilerie des Milles, non loin d’Aix-en-Provence. Dès le 5 mars, 1 500 personnes ont cessé le travail pour réclamer des augmentations de salaires ; le 15 mars, ils sont près de 2 000. Le deuxième niveau d’exemplarité concerne le mode de fonctionnement du syndicat des ouvriers tuiliers fondé dès le 3 mars. Composé de travailleurs français et italiens, disposant d’une caisse alimentée par les cotisations des ouvriers, les quêtes faites auprès des négociants et par les dons versés par le conseil général ou la municipalité socialiste de Marseille, il fait preuve d’une réelle maîtrise dans la conduite du mouvement, tenant régulièrement des réunions, distribuant des bons d’alimentation aux grévistes, exigeant des augmentations uniformes par catégories – et non suivant les capacités des individus comme le souhaitent les entrepreneurs –, sachant jouer des rivalités entre les industriels pour être reconnu comme le seul interlocuteur des ouvriers, réussissant à imposer que la reprise du travail ne se produise que dans les établissements où les entrepreneurs ont accepté par écrit leurs revendications salariales et parvenant finalement, après sept semaines de lutte, à une victoire complète, la première du genre dans un si long conflit. Ce succès va d’ailleurs bien au-delà de la simple satisfaction des augmentations de salaire ou de la reconnaissance du syndicat : « Les ouvriers de l’usine Sacoman Pierre à L’Estaque, ayant obtenu de ce fabricant satisfaction complète à toutes leurs revendications portant sur la réduction des heures de travail à l’augmentation des salaires, avaient repris leur travail ; mais le syndicat ouvrier, afin d’avoir toujours la haute main dans les usines, a nommé un certain nombre d’ouvriers dans chaque usine qui sont spécialement délégués pour veiller aux embauchages et aux renvois d’ouvriers, afin d’empêcher le patron d’embaucher des ouvriers non syndiqués ou d’en renvoyer de ceux qui sont possesseurs d’un livret du syndicat »38. La solidarité affichée par les ouvriers français et italiens constitue le troisième niveau d’exemplarité de cette grève. Nous sommes, ne l’oublions pas, sept mois seulement après les dramatiques événements d’Aigues-Mortes qui ont provoqué la mort d’une dizaine de journaliers italiens39. Mais l’industrie marseillaise n’est pas tout à fait dans la même configuration économique et sociale que les salins de Camargue, et le conflit des tuileries ne s’inscrit pas dans le cadre d’une concurrence entre les deux communautés40. La solidarité s’affiche donc sans difficulté dans la lutte, les ouvriers italiens apparaissant même plus en pointe que les ouvriers français, à la grande surprise de la police qui redoutait des violences intercommunautaires : « Ce qu’il y a de frappant dans cette grève, c’est l’union qui n’a pas discontinué de régner entre les ouvriers français et les étrangers. Ces derniers se sont montrés même plus tenaces que les premiers pour ne pas reprendre le travail avant d’avoir obtenu complète satisfaction. »41 Ou encore, une semaine plus tard : « On n’a jamais redouté à Saint-Henri un conflit entre ouvriers français et ouvriers italiens. La plupart de ces derniers sont syndiqués comme les ouvriers français et ils ont soutenu les mêmes revendications qu’eux. »42 Un incident a pourtant suscité l’émoi de la police et de la presse nationale : le 26 mars, alors qu’une soixantaine de grévistes italiens se rendent à proximité de l’usine Guichard, Carvin & C^ie pour faire pression sur les ouvriers employés à l’extraction de l’argile qui viennent de reprendre le travail sans que l’entreprise ait accepté les tarifs réclamés par le syndicat, le cri d’« Aigues-Mortes » est proféré plusieurs fois. Cela provoque l’arrestation d’une dizaine d’Italiens, dont l’ouvrier Jean Fiori, un des blessés d’Aigues-Mortes et auteur des cris. Le Figaro évoque alors une recrudescence des tensions intercommunautaires, mais l’enquête de police révèle que l’usage mémoriel fait par Jean Fiori, ouvrier non gréviste, du massacre d’Aigues-Mortes, s’adressait aux ouvriers italiens venus le convaincre d’abandonner son travail. La rivalité ne s’exprime donc plus seulement entre ouvriers français et ouvriers italiens, mais entre les ouvriers italiens syndiqués et ceux qui ne le sont pas encore. La solidarité sociale l’a cette fois emporté sur la solidarité nationale.

• 43 Antide Boyer est lui-même membre du Parti ouvrier de Jules Guesde. La situation semble bien différe (…)
• 1
• 45 AD BdR, 1 M 882, rapport de police du 16 février 1897. Le patronat marseillais est majoritairement (…)
• 46 Xavier Daumalin, Olivier Lambert, Philippe Mioche, Une aventure industrielle en Camargue, op. cit., (…)
• 47 Voir notamment les travaux de Jean-Marie Guillon et de Pierre Laborie.

14Tous ces éléments incitent à proposer plusieurs inflexions aux analyses habituellement retenues pour caractériser les relations entre les ouvriers français et italiens à Marseille au cours des années 1880-1914. Ils conduisent en premier lieu à relativiser le côté « génération spontanée » et uniquement exogène de la syndicalisation des ouvriers italiens à partir de 1898. Certes, l’action des réfugiés du PSI a été importante – on le constate dans l’engagement de ses leaders dans les grèves des années 1900-1901 –, mais elle a été précédée d’une phase d’une vingtaine d’années au cours de laquelle les socialistes marseillais, plus proches de l’internationalisme d’un Jules Guesde – même si celui-ci a pu avoir ensuite des positions ambiguës – que du « socialisme national » de Maurice Barrès43, ont contribué à intégrer et à former des ouvriers italiens aux luttes revendicatives unitaires et au syndicalisme. Même dans les moments forts de l’expression de la xénophobie ouvrière, certains socialistes locaux ne manquent jamais de rappeler que la véritable solution ne réside pas dans l’expulsion des ouvriers italiens mais plutôt dans une révolution sociale portée conjointement par les ouvriers français et italiens. Les membres du PSI ont donc davantage accéléré qu’initié le processus de syndicalisation des ouvriers italiens et leur engagement dans les mouvements revendicatifs. Le rôle des socialistes marseillais – qui ne cesse de prendre de l’ampleur44 – mériterait d’ailleurs d’être davantage étudié, ne serait-ce que pour mieux apprécier la part respective des différentes tendances, des personnalités et des structures qui l’animent (cercles, journaux, etc.) ou pour vérifier si le socialisme marseillais est davantage marqué par l’internationalisme que celui du nord de la France, par exemple, où les partisans du « socialisme national » s’en prennent régulièrement – et parfois très violemment – aux ouvriers belges. Les conflits sociaux évoqués dans les développements précédents montrent aussi qu’en dépit des violences xénophobes qui ponctuent les années 1880-1890 – en février 1897, dans une réunion rassemblant plus de 1 000 chômeurs à la Bourse du travail, des ouvriers réclament encore « l’emploi de la force pour obtenir le renvoi des ouvriers étrangers » et annoncent leur intention « de prendre d’assaut les usines qui les occupent de préférence »45 ; la même année, une rixe très violente oppose Français et Italiens à l’usine Solvay de Salin-de-Giraud46 –, les conflits n’opposent plus seulement les ouvriers français aux ouvriers italiens : ils existent aussi, désormais, au sein de la communauté italienne entre ceux qui ont commencé à participer aux grèves et aux mouvements syndicaux et ceux qui n’y participent pas encore. La solidarité de fait entre les ouvriers français et italiens, perceptible de façon récurrente dès le début des années 1880, invite enfin à reconsidérer l’importance accordée aux événements dramatiques des « vêpres marseillaises » et d’Aigues-Mortes, dans la mesure de l’intensité de la xénophobie ouvrière au cours de cette période, et à opérer un distinguo entre, d’une part, leur ampleur journalistique ou politique et, d’autre part, leur impact réel sur le quotidien des travailleurs. De la même manière que l’histoire de la Résistance française a été profondément renouvelée et enrichie par une approche « par le bas »47, l’histoire de la xénophobie ouvrière à Marseille gagnerait sans doute à accorder davantage d’attention aux pratiques du vivre ensemble entre les ouvriers français et italiens. Les instants partagés dans la vie quotidienne, renforcés par le poids des idées internationalistes, tendraient peut-être à démontrer – c’est une hypothèse de travail – que Marseille est aussi dans ces années-là un des lieux privilégiés de la solidarité ouvrière.

• 48 Marcel Roncayolo, op. cit., p. 141.
• 49 Louis Pierrein, op. cit., p. 36-39 ; Jean Georgelin, L’économie de Marseille-Provence au travers de (…)
• 50 Xavier Daumalin, Le patronat marseillais et la deuxième industrialisation (1880-1930), Aix-en-Prove (…)

15C’est certainement le chantier le plus récent, le moins avancé et peut-être aussi le plus prometteur. Jusqu’à ces dernières années, l’industrie marseillaise a été pensée à travers le seul prisme du port de la ville et de l’espace urbain limitrophe. Dans Les grammaires d’une ville, Marcel Roncayolo écrit ainsi : « L’industrie marseillaise est principalement portuaire ; loin de l’atténuer, l’évolution du xix^e siècle accuse ce caractère : elle enferme le travail usinier dans sa ville-port, ses horizons et ses pratiques. Marseille n’essaime hors de son terroir (ou parfois aux limites extrêmes de ce terroir) que les activités nauséabondes (les soudières au début du xix^e siècle, la chimie minérale cent ans plus tard) ou trop encombrantes pour son commerce, tels les chantiers de construction navale. En dehors de ces départs ou de ces choix de localisation relativement précoces, le temps de l’exurbanisation ne commence – et avec quelles prudences – qu’à partir des années 192048 ». Le géographe Louis Pierrein ne dit pas autre chose lorsqu’il évoque cette « trajectoire en hélice » qui, depuis les années 1920, et grâce aux acquisitions de terrains réalisées par la chambre de commerce de Marseille, guide « la démarche évolutive du foyer économique marseillais » de sa calanque originelle vers l’étang de Berre, puis en direction de Fos49. Le renouvellement historiographique de ces vingt dernières années permet de proposer une autre façon d’appréhender l’industrie marseillaise : loin d’être recroquevillée sur le territoire urbain stricto sensu, celle-ci apparaît désormais comme étant à la tête d’un réseau de systèmes productifs créés généralement par des entrepreneurs locaux et situés en dehors de la ville, dans des villages et des petites villes de la proche banlieue, du littoral provençal ou dans des localités plus lointaines d’Espagne, d’Italie, de Grèce, d’Égypte, d’Algérie ou de Tunisie. La mise en réseau de ces systèmes productifs localisés, organisés autour d’une seule ou plusieurs productions, est un des aspects majeurs du mode de fonctionnement de l’industrie marseillaise et un des éléments clés de son dynamisme50.

• 51 Renée Lopez, Émile Temime, op. cit., p. 72.

16Les répercussions de cette nouvelle façon de concevoir l’industrie marseillaise du xix^e siècle sont multiples. Elles permettent, en premier lieu, de définir une nouvelle géographie des points d’ancrage des migrations liées au fait industriel marseillais. Ces petites villes et ces villages intégrés à l’économie portuaire marseillaise accueillent de nombreuses familles italiennes, dans des proportions souvent plus fortes qu’à Marseille. L’exemple de l’année 1906 est, à cet égard, particulièrement intéressant. Alors que Marseille intra muros compte environ 18 % d’Italiens, chiffre qu’Émile Temime considérait déjà – à juste titre – comme « absolument énorme »51 au regard de l’histoire de la ville, on en trouve 22 % à Septèmes, spécialisée dans l’industrie chimique ; 29 % à Port-de-Bouc, où l’industrie est principalement représentée par la construction navale et le raffinage du pétrole ; 32 % à La Madrague-Montredon, spécialisée dans la métallurgie du plomb et l’industrie chimique ; 36 % à La Capelette, haut lieu de la construction mécanique et de la métallurgie ; 38 % à Peypin et 45 % à Belcodène, petits villages miniers ; 48 % à Gardanne, où l’on extrait le lignite et produit de l’alumine ; 50 % à L’Estaque, occupée par l’industrie chimique et les tuileries ; 54 % et 56 % à Saint-Henri et Saint-André, dédiées à la production de tuiles et de briques ; 59 % à Roquefort-la-Bédoule, spécialisée dans la production de ciment ; 59 % également à La Londe-Les Maures, dans le Var, où l’on extrait du plomb argentifère et du zinc, etc. Comme à Marseille, ces ouvriers viennent de toute l’Italie, y compris du sud, avec toutefois quelques lieux prépondérants. Sur les 769 ouvriers italiens recensés à L’Estaque, 25 % sont nés en Toscane dans des localités relativement proches telles que Capannoli, Lucca, Matti, Vicopisano et Pise, ce qui laisse supposer l’existence de filières familiales ou amicales entre frères, cousins, beaux-frères ou voisins. Paolo Mancini, né en 1872 à Capannoli, vit ainsi à L’Estaque avec son épouse – également de Capannoli –, deux filles, un fils, son frère, sa belle-sœur et un pensionnaire ami du même village. La surreprésentation de certaines provenances, variable suivant les usines, est un phénomène que l’on observe parfois plus nettement encore dans d’autres sites industriels isolés. À Roquefort-La Bédoule, près de 30 % des ouvriers italiens viennent ainsi de villages d’émilie-Romagne – Montefiorino, Villa Minozzo, Frassinoro – distants seulement d’une vingtaine de kilomètres ; dans le hameau industriel de Rassuen, près d’Istres, plus de 41 % des Italiens employés par la Compagnie générale des produits chimiques du Midi sont nés dans des villages alpins proches de Barcelonnette-Prazzo, San Michele-Prazzo, Stroppo, San Damiano, dont 35 % dans le seul village de San Michele-Prazzo. Il existe peut-être, dans les archives publiques ou dans la mémoire collective des familles de ces localités italiennes, des éléments susceptibles de mieux comprendre la formation de ces filières reliées à telle ou telle usine. C’est une piste qui reste à explorer.

• 52 Pierre Milza, Voyages en Ritalie, Paris, Payot, 1993, p. 102-103 ; Laurent Dornel, La France hostil (…)
• 53 Céline Regnard-Drouot, Marseille la violente. Criminalité, industrialisation et société (1851-1914)(…)

17La proportion d’Italiens au sein de ces petites villes ou villages industriels, souvent hors norme au regard de la situation marseillaise, incite non seulement à porter un autre regard sur les lieux d’ancrage de la migration ouvrière italienne en Provence – son histoire ne peut plus être uniquement étudiée à partir du port de Marseille – mais aussi à nous interroger sur les modalités d’accueil et d’existence dans ces petites agglomérations – où et comment sont logés ces Italiens en l’absence de véritables cités ouvrières ? Quels sont les lieux où ils consomment, où ils se réunissent ? Sont-ils semblables à ceux des Français ? Sont-ils spécifiques ? – et surtout sur la nature des relations nouées avec les populations autochtones. Comment, par exemple, les familles françaises vivent-elles au quotidien avec ces immigrants qui, en l’espace de quelques décennies, ont bouleversé la configuration humaine, professionnelle, culturelle et matérielle de leur localité ? Retrouve-t-on les mêmes comportements xénophobes que ceux mis en exergue à Marseille, « capitale de la xénophobie »52 ? Ces derniers sont-ils aggravés de façon mécanique par la surreprésentation des Italiens ? Sont-ils, au contraire, limités par la « massivité » du phénomène, la croissance de l’emploi, le cadre de vie littoral, par le poids des idées internationalistes ou, de façon plus prosaïque, par les risques encourus à entrer en conflit avec une population immigrée faisant parfois numériquement jeu égal – ou davantage – avec les familles françaises ? L’histoire n’a apparemment pas retenu la trace d’événements violents comparables à ceux de Marseille ou d’Aigues-Mortes. Mais il s’agit d’un champ de recherche encore peu exploré, et les silences d’aujourd’hui, peut-être liés à un effet de source, ne sont pas nécessairement amenés à perdurer. Quoi qu’il en soit, le constat actuel, susceptible d’être modifié par de futurs travaux, reste bien celui d’une population italienne proportionnellement plus importante qu’à Marseille, sans que cela ne semble déboucher sur des événements xénophobes graves. Dans un registre différent, qu’en est-il également de l’augmentation des comportements violents constatés au sein de la communauté italienne à partir des années 1880 ? Retrouve-t-on, dans ces petites villes et dans ces villages industriels, des phénomènes comparables à ceux signalés dans Marseille53 ? Sont-ils amplifiés ? Sont-ils au contraire régulés par le poids de la communauté italienne dans cette localité ? Là encore, les études manquent et laissent en suspens nombre d’interrogations. Les travaux engagés depuis quelques années sur la question des ouvriers immigrés au sein de l’industrie marseillaise nécessitent donc d’être poursuivis et les résultats établis pour Marseille doivent être confrontés à la situation de ces petites villes ou villages industriels, qu’ils aient été établis dans la région ou dans d’autres espaces du bassin méditerranéen avec, dans ce dernier cas, une situation probablement plus complexe encore du point de vue migratoire.

• 54 Xavier Daumalin, « Les Grecs de Marseille et les investissements industriels transméditerranéens au (…)

18La prise en compte des systèmes productifs localisés rattachés à l’industrie marseillaise permet enfin, lorsque ceux-ci sont fondés en dehors de la Provence – et plus particulièrement au nord de l’Afrique –, de constater que la place dévolue aux ouvriers italiens y est sensiblement différente. Nous ne disposons, pour l’instant, que d’éclairages partiels liés à des approches ponctuelles, mais plusieurs exemples montrent que la position sociale des Italiens y est moins défavorable que dans le midi de la France. C’est le cas en 1840-1850 aux mines métallifères algériennes de la Mouzaïa et de Kef Oum Theboul, respectivement exploitées par les industriels marseillais Henry et Roux de Fraissinet ; ou encore à Port-Saïd, dans les années 1860, au chantier des frères Dussaud ; c’est aussi le cas en Tunisie, à l’extrême fin du xix^e siècle, où les familles Zarifi et Zafiropulo de Marseille exploitent la mine de plomb du Djebel-Hallouf, au nord de Tunis, et le gisement de phosphate de M’Dilla (Gafsa)54. Les Sardes et les Siciliens employés y sont largement minoritaires au regard des populations tunisiennes, algériennes, marocaines ou tripolitaines travaillant à la mine et occupent principalement des emplois de surface (bureaux, ateliers) ou d’encadrement intermédiaire – la direction et les ingénieurs restent français – moins pénibles et mieux rémunérés que ceux de mineurs. En 1913, un Italien employé à la mine du Djebel-Hallouf touche ainsi en moyenne, toutes fonctions confondues, 4,31 francs par jour, tandis qu’un ouvrier africain ne perçoit que 1,57 francs55. Les Italiens ne sont plus au bas de l’échelle sociale, ni exposés aux mêmes pénibilités qu’en France. Ils ont été remplacés par les populations africaines récemment colonisées et soumises à des conditions de travail très difficiles, dénoncées par Paul Vigné-d’Octon (La sueur du burnous. Les crimes coloniaux de la III^e République, 1911) et Georges Duhamel (Le prince Jaffar, 1924). C’est un constat qui dépasse d’ailleurs le seul cadre des colonies françaises méditerranéennes. On trouve des exemples semblables, et encore peu étudiés, dans plusieurs entreprises et chantiers d’Indochine – que l’on songe, par exemple, aux centaines de chefs de chantiers italiens venus participer à la construction du chemin de fer entre Haiphong et le Yunnan56 –, d’Afrique noire ou de Madagascar. Au xix^e siècle, les emplois d’encadrement sont, semble-t-il – c’est une hypothèse qui reste à vérifier –, plus précocement et plus facilement ouverts aux Italiens dans les industries et les chantiers des territoires coloniaux qu’en France.